新京报讯 昨日，第二届“中国城市公益慈善指数”在宁夏吴忠市发布，北京市公益慈善指数总分94（总分100），在全国321个参与调查的城市中排名第一。上海市以一分之差排名第二；深圳市与无锡市总得分均为91分，并列第三。
    据了解，在2011年发布的首届中国城市慈善指数中，北京排名第三。
    此次城市公益慈善指数报告是在民政部的指导下，由中民慈善捐助信息中心，会同清华大学、香港中文大学的专家，历四年时间研究完成。全国321个城市通过中国城市公益慈善信息统计平台，在线提交各自城市2010-2011年间慈善事业的发展情况；由中民慈善捐助信息中心汇总分析并发布，包括社会捐赠、慈善组织、慈善项目、志愿服务、政府支持、慈善文化六大层面。
    总体而言，参与本次全国城市慈善数据调查的省(市、区)覆盖率为90%，城市覆盖率为52.5%。
民政部将“中国城市公益慈善指数”誉为城市的“爱心GDP”。为推动城市慈善事业的发展，今年起，民政部决定将城市慈善调查和指数编制发布工作纳入常态机制，计划每两年开展一次全国城市公益慈善事业发展情况调查。
    对话
    曾发现部分城市虚报数据
    如何确保“中国城市公益慈善指数”的真实性？各项指标如何制定？中民慈善捐助信息中心副主任刘佑平接受了新京报记者的采访。
    新京报：为什么要编制城市公益慈善指数？
    刘佑平：我国各种形式的慈善工作迅速发展，然而，由于慈善事业尚未纳入国家统计体系，基础数据十分缺乏，不利于政府职能部门了解我国慈善事业的真实基础状况并作出正确的决策；再加上慈善事业头绪众多，也使很多地方的慈善管理工作不知从何抓起。因此有必要开发客观的 慈善评价体系，这个量化的评估，可以作为一个城市政府指导当地慈善事业发展的工作依据。
    新京报：考量慈善指数的指标是否科学？
    刘佑平：由于慈善捐赠、志愿者参与、慈善组织是现代公益慈善事业的三大基石，同时公益慈善事业的发展与慈善文化宣传、政府支持、法律政策环境有着密切关系，而慈善项目则体现了慈善事业的效率和效果。因此，该指标体系按照规模、结构、贡献、可持续性这四个维度，从社会捐赠、慈善组织、慈善项目、志愿服务、政府支持、慈善文化6个方面对城市公益慈善事业进行考量。
    新京报：为什么有近一半的城市没有提供完整数据？
    刘佑平：我国慈善事业统计基础薄弱，而慈善指数调查范围非常广，地方各城市慈善管理职能归于民政，协调其他部门掌握全面数据非常困难。因此，近一半城市没有提供完整的调查数据，是正常现象，是目前我国慈善事业发展水平的真实反映。
    新京报：数据由各城市民政部门自行填报，如何防止城市虚报数据？
    刘佑平：我们在收集数据的过程中，确实发现一些城市民政局填报的数据“虚高”，但我们这个慈善指数的指标之间是互相有关联且制衡的，一旦有些数据超高，计算出的总数值就会出现明显纰漏。比如一些城市填报的社会捐赠额可能会出现捐赠重复计算的情况，但与捐赠来源和慈善项目的数据相互印证，还是会发现问题。对于找出的虚报数据问题，我们会再逐一打电话到当地或周边城市，核实真实的数据。
中国城市慈善事业的统计、评估确实还处在起步阶段，各城市对这项工作的理解、认同、熟练应用也有待加强。如果社会各界发现问题，也请善意地给出批评和建议。
    新京报：与首届城市公益慈善指数相比，北京由总分第三位上升到第一位，具体是哪个方面提升较快？
    刘佑平：北京的慈善事业水平在全国来说都是很不错的。去年第三，是因为当年数据统计不全面。随着首都慈善公益联合会的行业影响力扩大，会员增多，统计数据更为全面，所以指数结果就比较好。
分析
    仅195个城市提交完整数据
    第二届城市公益慈善指数涵盖的城市增加到321个，是第一届的6倍。民政部副部长窦玉沛称，这不仅证明城市公益慈善指数的社会认同度提高，也充分显示了全国各地对推动城市慈善事业的高度重视。但同时，报告数据显示，321个城市的公益慈善指数平均分只有52.24分（总分100）；同时，321个城市中，仅有195个城市的所有数据提交完整，慈善指数平均分62.8分。
    窦玉沛坦言，这次指数调查的结果也客观反映出我国城市慈善事业发展仍面临诸多挑战，比如政府推动慈善事业发展的能力建设亟待加强、区域慈善事业发展不够均衡、城市慈善工作总体格局不够合理等，这些都是推动我国城市慈善事业发展要解决的问题。发布城市公益慈善指数，是推动城市慈善工作的有效手段，希望更多的城市运用指数要素，加快推进城市慈善事业科学发展。
    政府逐渐从劝募到建章立制
    “社会捐赠”等二级指数的调查显示，多个城市政府逐步从劝募、项目实施等慈善实务中，将工作重点转移到建章立制、培育监督、财政支持、传播慈善文化和改善慈善环境等方面。同时，窦玉沛称，他注意到此次调查中一个很突出的“现象”：许多城市通过“公益组织孵化器”，培育了一大批新的慈善组织。一些城市鼓励设立基层慈善组织，通过村办基金会、社区慈善组织示范点等方式将慈善延伸到最基层；城市慈善项目除了传统的减灾救灾、扶贫济困外，不断向教育医疗、环境保护以及文化体育等方面拓展，基本涵盖了现代公益慈善事业的所有服务领域。
    窦玉沛认为，这些新情况，标志着我国城市慈善项目和慈善服务多元化格局初步形成，现代公益慈善的领域不断拓展。
    北京人均“慷慨度”得分稍低
    在慈善组织、慈善项目、志愿服务、政府支持、慈善文化五大指标上，北京得分均排名第一；仅有“社会捐赠”，北京得分排名在五位以后。
    北京市民政局慈善处处长程立岩昨天表示，北京的慈善业发达，但属地不少慈善组织，如中华慈善总会等，都是在民政部登记组织的国家级慈善组织，而捐赠者在做出慈善选择时，更关注慈善项目本身，而不是慈善组织。因此，北京企业、市民的捐赠，有很大一部分流入国家级公募慈善机构。此次的城市慈善指数评价，对“社会捐赠”一项，仅考察市、区两级的慈善组织募捐状况，因此，刨去国家级慈善机构的捐赠收入，人均捐赠额相对被拉低不少。
    不过，程立岩同时介绍，2011年，首届中国城市慈善指数发布后，对北京的慈善事业发展促进很大。同时，北京市委市政府一直高度重视城市慈善，慈善事业发展指标已纳入城市“十二五”规划。

来源：新京报
原文地址：http://finance.ifeng.com/roll/20120828/6950539.shtml